Cymru

 

Desde que leí «Le Hasard et la Nécessité», el ensayo de Jacques Monod en el que comenta —entre otras cosas— que ambos, azar y necesidad son suficientes para explicar la aparición de la vida en la Tierra, pensé que sus ideas corroboraban mi temperamento materialista.

Después me interesé por la biología molecular, siempre me han atraído las ramas del saber que están en el límite. Por ejemplo, la medicina no me interesa mas que en sus aspectos prácticos. No es una ciencia verdadera, sólo un compendio de experimentos ensayo-error, y algo de estadística. Más importante me parece la astrofísica, el origen del universo, cómo funciona, el tiempo, el espacio &c.

Buscaba una visión lo más completa posible de los límites de la ciencia: qué sabemos y qué no. Por eso, cuando tropecé con un artículo que mencionaba la conveniencia de incluir a Dios en la Física, me quedé algo perplejo. El argumento venía a decir: Si Dios existe, entonces debemos incluírlo en las leyes de la Física; y si no existe, prescindir de Él de una vez por todas.

No sé si este pensamiento provenía de Richard Dawkins, Stephen Hawking o alguno de esos. Pero tenía sentido. Nunca he entendido a esos físicos americanos que, de Lunes a Viernes intentan desentrañar los misterios de la materia, y el fin de semana se van a rezar al templo de su secta favorita. Al menos, en Europa no nos engañamos: el ateísmo se declara públicamente si es preciso, mientras que los americanos aún no han «salido del armario» en ese sentido.

Inciso para contar una anécdota sobre Richard Dawkins. Quien haya oído hablar de este hombre, sabe que es ateo militante, además de autor de exitosos libros de divulgación científica («El Gen Egoísta» es seguramente el más conocido). Pues resulta que alguien comentaba en algún foro (puede que en edge.org) que Dawkins era tán fundamentalista como cualquier fanático religioso de los muchos que hay. Decía el comentario: Supongamos que Dios existe. Y sabe que Dawkins es ateo. Y decide aparecerse ante él para demostrarle Su existencia. Dios se presenta ante Dawkins, rodeado de un coro de 200.000 ancianos tocando trompetas, entre nubes luminosas, junto a una cohorte de serafines, querubines, tronos y dominaciones, en medio de fulgores y relámpagos. Dawkins no se inmuta, ya que todo eso le parece un mero espectáculo de luz y sonido. Entonces Dios le dice que le va a mostrar sus poderes obrando toda clase de prodigios y milagros que desafían las leyes naturales. Y así lo hace.

¿Alguien cree que algo de eso logra convencer a Dawkins de la existencia de Dios? Por supuesto que no: Dawkins atribuye todos esos acontecimientos a un estado alterado de su conciencia por algo que le ha sentado mal en la cena; o a una broma de sus colegas; o a una súbito episodio psicótico del que está siendo víctima, &c. Dawkins es más dogmático que el más dogmático de los creyentes teístas, de esta u otra secta. Es decir, el que se auto-denomina positivista radical es sólo un creyente más, sólo que creyente de la no-creencia.

Menciono esto para subrayar lo difícil que resulta apartar los prejuicios en nuestros razonamientos. Los científicos más reputados han caído una y otra vez en ese problema de nuestro pensamiento. Sólo que sus afirmaciones erróneas han sido barridas por el tiempo. Recordemos a Lysenko.

Así que en los argumentos de Jacques Monod que leí en su día, algo no me cuadraba. Me di cuenta de un detalle: Monod era comunista. Y su razonamiento tenía, de forma previsible, un sesgo en contra de todo lo que sonase a creacionismo. Yo no soy creacionista, pero detecto ese sesgo en cuanto lo veo. Lo que no me cuadraba era la escala de tiempo. (Curiosamente, Monod se apartó del Partido Comunista coincidiendo con el caso Lysenko).

 
Hace apenas 4000 millones de años, la tierra era poco más que un mar de magma a más de 1000 grados, donde la vida era imposible. Y Monod decía que de entonces hasta ahora, la vida había evolucionado de forma espontánea hasta crear, no ya una célula, sino organismos complejos, culminando en organismos auto-conscientes. Cualquiera que conozca, aunque sea por encima cómo funciona una célula, cómo funciona la herencia genética, qué es el ADN y lo que hace, comprende que no hay tiempo para que ese sistema de extrema complejidad se desarrolle por azar en 4000 millones de años: no hay tiempo. El propio Monod afirmaba que la probabilidad de tal evento era cero, se trataba de un fenómeno imposible, pero que aun así había ocurrido aquí, en la Tierra. Pero que en el resto del universo no podía haber vida.

Y lo que descubrí en otro artículo que encontré recientemente era que alguien se había molestado en calcular la probabilidad de ese evento azaroso. Venía a decir esto: Si metemos en un bote los compuestos químicos que constituyen la vida, le añadimos algo de energía y lo agitamos, el tiempo necesario para obtener algo parecido a la vida, aunque no sea más que un cacho de ARN, es tán grande que haría falta, no ya 4000 millones de años, sino esta cifra elevada a una potencia descomunal que sobrepasa nuestra imaginación.

Los autores del estudio concluían: Si el azar es incapaz de producir los efectos que vemos a nuestro alrededor, entonces, como científicos, tenemos que incluír en el proceso otro factor, y aceptar que la vida no es producto del azar, es un fenómeno deliberado.

No indicaban exactamente qué querían decir con ello. Tampoco era su misión. Ellos llegaron hasta donde pudieron usando el método científico ortodoxo. Si hay que dar un paso más allá —dijeron— que cada quién de el paso que más le guste. Sobre eso no opinaban, simplemente exponían el resultado de un cálculo que no había salido como era de esperar.

A modo de epílogo, puedo añadir que, cuando los estudiosos de la mecánica cuántica se encontraron con que la teoría aceptaba que una partícula estuviera en dos lugares distintos a la vez, la mayoría (incluído Einstein) les acusó de ver fantasmas. Y sin embargo, actualmente ese hecho es considerado algo normal, incluso anodino: el portátil, o el móvil que tienes entre las manos funciona en base a fenómenos como ese, considerados no hace tánto imposibles o contrarios a la intuición y a veces contrarios a nuestras creencias. Menos mal que ya no nos envían a la hoguera. Bueno, según en qué sitios.

sigo sin entender…

Welsh girls wading a stream in Brecon Beacons National Park